Philosophons un brin....

Alors là, c'est chaud! La question est "Mais qui a répondu au précédent post?" Y'a ni chat, ni "sale type"!

Et pour la guerre! Ouais, c'est juste! Ca permet de défouler et de se ressentir supérieur à l'autre, c'est bien comme cause, nan?

c'est Lilette, mais la citation n'est pas de moi (j'aurais bien aimé, pourtant) c'est (de mémoire) Paul Evdokimov in "Les âges de la vie spirituelle" - à vérifier - poil au nez.

La guerre sainte, y a que ça d'vrai, le reste est sans intérêt. Se battre pour moi ne peut être qu'une juste cause, non ?
Il n'y a qu'à voir tout le bonheur et la justice qu'ont procuré les guerres saintes à travers le monde... heu... non oubliez

je te renvoie à l'excellente émission du "dessous des cartes" consacrée aux guerres de religions, qui in fine n'en sont pas !

là j'ai pu trouvé le 2/2 je sais pas ou est le reste (ou alors chez moi, devant l'écran et les pieds sur le canapé...)

Je répondrai non, la guerre ne peut pas être juste.
Elle est le moyen par lequel les Etats atteignent leurs objectifs.
Et c'est pas bien!
C'est comme tuer les dauphins.

La diplomatie peut donner de meilleurs résultats.. avec du temps.
Parole de Docre.

La guerre peut elle être juste ? hmmm
Mais qu'est-ce-que la justice :-0 ? Est-elle en adéquation avec la peau lisse ?
Ahah ! J'suis sur que vous allez sécher sur cette question !

Donc... heu...

Combattre pour apporter la démocratie cela peut être considérer comme juste ?
Ah non pardon... combattre pour... la démocratisation des lampes à... Pétrole *_* cela peut-il être une cause juste ?

Hmmm... Joker ? :-/
J'demande le coup de bigot à une proximité ! Fuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiite tu m'entends ?

Et puis la guerre entraîne des décès, des morts, des cadavres même si dans un sens "un cadavre c’est quelqu’un comme nous, mais qui peut plus faire ce que nous on fait tous les jours." Et c'est la que les fans de la réincarnation vont me dire "Comment tu peux dire ça, tu peux n'as pas test ?".

Bah non... :-/

Et même lorsque celle-ci est proche, lorsque celle-ci traîne au dessus de vos faux cils, on préfère se dire qu'elle est loin. On préfère l'esquiver même si c'est à un cheveux près... Jusqu'à ce que celle-ci tombe comme un cheveu sur la soupe. Mais bon, j'crois que j'm'écarte du sujet...

Et puis de toute façon, moi j'dis que la guerre des étoiles y'a que ça de vrai !

Ceci était un message d'un philosophe en herbe, qui a réfléchi un brin. :-/
Un léger brun quoi... Un peu comme la couleur du forum quoi.

La guerre... Quel beau sujet que la guerre!

Tout d'abord, je dirais qu'il y a 3 guerres!

- Les cause de la guerre.
- Le déroulement de la guerre.
- La paix qui suis une guerre.

Dans ces trois cas, on peut envisagé plusieurs cas de figures...

Pour la cause de la guerre, il faut que le motif de la guerre soit juste pour que le reste de la guerre soit juste.
On doit déjà être en mesure de juger que toutes les options autre que la guerre ou des actes violents ont été étudié avant d'envisagé la guerre.
A partir du moment ou le parti attaquant l'autre le fait sans avoir de but autre qu'une cause juste.

Ensuite le déroulement de la guerre.
Il est juste que les gens ne s'étant pas engagé dans le conflit (la population) soient le moins affecté possible par la guerre!
La guerre doit donc être la plus courte possible et avec un minimum de perte civil pour être juste.
Le combat d'armé ne doivent pas tomber dans une dérive sanglante, dans la torture ou la destruction de bâtiments civil!

La paix qui suis une guerre ne doit pas apporté a l'attaquant d'avantages! il faut que les populations reprenne un cours de vie équivalent ou meilleurs qu'avant la guerre!
La liberté et les droit fondamentaux doivent être respectés!


La notion de justice est de toute façon trop partiale pour répondre correctement a cette question!
Quelques chose que l'on trouve juste ne l'ai pas forcement pour d'autres!

On peut admettre qu'il est juste qu'un pays disposant d'une ressource en abondance le partage...
Mais pour répondre a Touristo, imagine, t'a plein de rhum... du rhum blanc pas brun comme le forum!
Tu trouverai juste qu'un mec vienne t'en prendre parce que t'en a et pas lui ?

Pour ce qui est de la mort, j'ai prévu des truc pas mal! par contre il faut arrêter de croire au jugement dernier hein c'est le paradis pour tout le monde!!! même le pire des salaud!

Non je plaisante, y'a rien après la mort, c'est juste notre ego qui veut croire qu'on est plus que de la poussière!

la
On va pas couper le cheveux en 4! la guerre c'est bien si c'est nous qu'on la fait et que c'est nous qu'on la gagne! (quel style!!! quelle classe!!!)

Ohhh Fuiiiiiite
J'savais que tu m'écoutais.

Merci pour le coup de bigot qui m'a éclairé sur un point :
"Les combats d'armées ne doivent pas tomber dans une dérive sanglante, dans la torture ou la destruction de bâtiments civil!"

C'est vrai que quand on survole une guerre, du haut de nos bombardiers high-tech, en s'intéressant seulement aux tenants et aux aboutissants on a du mal à voir tous ces détails qui peuvent paraître insignifiants. Enfin... J'ne veux pas dire que les civils sont insignifiants, mais plutôt qu'avec trop de recul, trop de hauteur on ne les voit pas... Alors ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis. J'suis pas un psychopathe avide de sang non plus. Non, non, l'avide de sang est de trop...

*Va chercher un mouchoir*
Quand j'vous disais que j'aimai pas ça, on dit un truc et ça peut prendre 100 milles connotations.

En tout cas une chose est sure, si quelqu'un veut me piquer mon rhum ça sera injuste, étant donné que ce liquide est sacré chez moi.
Mais après si c'est moi qui part dans une guerre pour récupérer le Sacro Saint Rhum la c'est totalement juste.

Je répondrai qu'une chose:

Le rhum c'est comme la vodka! plus t'en bois, plus t'en bois.

La guerre s'apparente a la loi du plus fort, et la loi du plus fort, c'est le retour a un système social préhistorique ?
Celui ou le fort peut détrousser le faible sans avoir a craindre plus qu'un hypothétique châtiment divin... (heureusement que Dieu est parmi nous)
La guerre véhicule la haine, la mort et la souffrance, pour des individus dépassés qui n'ont souvent qu'un espoir : la paix.
Conclusion : la guerre n'est juste que si l'on se sent agressé, ou si l'on peut dormir loin du bruit des obus

La guerre, c'est la mierda, mais je tiens a préciser le point le plus important de cette démonstration (c'est un point caché) : le forum n'est pas brun mais crème. Quiconque défiera cette affirmation peut d'ors et déjà commencer a s'armer.

j'en reviens à ce que je disais plus haut la guerre est un mauvais moyen ! Elle n'est que l'expression d'une agressivité mal contrôlée.

Konrad Lorenz justifie de manière assez convaincante l'existence de l'agressivité par la "lutte sélective pour l'existence" (je parle des règnes vivants quand je dis "race") in L'agression, ou l'histoire naturelle du mal. Et lorsqu'on l'a lu on comprend pourquoi cette impulsion est effectivement nécessaire à la survie (pensons simplement à la protection de la progéniture) (et voyez le sort de ce brave et pacifique Dodo - l'oiseau - pleurez braves gens sur cet animal doux à jamais perdu).

Toutefois, il s'agit avant tout de lutte entres différentes espèces. L'homme des cavernes contre l'écureuil à dents de sabres, par exemple.
Et théoriquement, une fois tout danger écarté, nous dev(ri)ons surmonter nos instincts agressifs et les rediriger vers quelque chose de plus constructif que la baston pure et dure. C'est d'ailleurs le rôle essentiel des parents vis à vis des jeunes, apprendre à canaliser leur agressivité, via le sport for exampeul.

Quand nous parlons de guerre, nous parlons d'une agression intra-espèce, et Lorenz, qui s'y connaissait en la matière, n'oublions pas qu'il a été prix Nobel pour ses travaux d'éthologie, le considérait comme le plus grave des dangers auquel l'homme aurait à faire face dans son avenir.

Notamment parce que l'homme (je résume très sommairement), à l'inverse des prédateurs dotés de crocs et de griffes - qui pourraient présenter un danger pour leurs propres congénères et qui ont développés des codes très stricts régissant les rapports sociaux - l'homme disais-je ne possède absolument aucune barrière mentale.

Je m'explique par un petit exemple.
Deux chiens qui se battent. L'un d'eux est plus fort et va s'avérer mortel pour l'autre, il en a les moyens : griffes, crocs. Si le chien plus faible se met dans telle position "inhibitrice" (en l'occurrence, couché sur le dos et présentant les parties les plus fragiles à l'adversaire, gorge, ventre, etc) le chien le plus fort sera dans l'incapacité totale de continuer à attaquer l'autre. Quel que soit son désir de déchiqueter son adversaire, et malgré le fait qu'il le pourrait d'autant mieux puisque l'autre montre qu'il ne se défend plus; et bien raté, le costaud subira un blocage total et tant que l'autre restera dans cette position, il ne parviendra plus à lever la dent sur lui. Il en va ainsi pour toutes les races prédatrices et carnivores, dotées naturellement de dents, griffes, becs puissants (corvidés) suffisamment dangereux pour mettre la survie de leur propre race en jeu. (En tout cas les individus dont le comportement n'a pas été altéré profondément au contact de l'homme.)

En revanche, les animaux "inoffensifs" n'ayant pas les moyen a priori de détruire qui que ce soit, n'ont pas développés ce genre d'inhibition... on a vu ainsi des gentilles biches donner des coups de têtes jusqu'à éventration dans le corps de leurs semblables et des gentils pigeons lacérer entièrement à petits coups de becs le nouveau venu introduit dans la cage.

Devinez quel autre animal n'a pas suffisamment de dents et d'ongles pour avoir développé un système d'inhibition protecteur fort à l'encontre de sa propre race ?



Quand on lit la Guerre de Troie, on tombe sur plein de guerriers qui - en touchant les genoux - tentent d'implorer la grâce de celui qui les tient à merci. C'est à considérer comme une forme d'ébauche de "code inhibiteur" probablement. Si l'autre en face avait été un loup, ça aurait probablement marché ... mais là, ça se termine quasi systématiquement par l'épée en travers du corps. Facteur aggravant, l'homme n'est jamais en retard d'une idée de technologie meurtrière... Sa moralité, par contre, n'aurait pas trop tendance à suivre, si j'en juge par ce que je vois autour de moi.

Donc oui, la guerre est une vraie merde, il n'y a aucune raison de la faire qui peut être qualifiée de "juste" et tâchons de surmonter nos problèmes par l'humour ou au minimum en tapant dans un ballon - qu'il soit de foot ou de rugby. Poil au kiki.

Un nouveau sujet :

Désirer autrui, est-ce attenter à sa liberté?

précise... attenter à la liberté d'autrui ou à la sienne propre ?

Belgarath a écrit:

Un nouveau sujet :

Désirer autrui, est-ce attenter à sa liberté?

oui et non, on désire de son propre gré, seule la réaction de la personne désirée modifie cette "liberté"

Exacte Lilly je n'avais pas vu que ca marchait dans les deux sens

Je suis parti sur la liberté d'autrui mais nous pouvons répondre pour les deux

Belgarath a écrit:

Exacte Lilly je n'avais pas vu que ca marchait dans les deux sens

vraiment, je m'en veux de penser à ce à quoi je pense en lisant cela... enfin quand il y a des perles, il faut les relever. Je me pardonne.

moi, quand il y a des perles, je préfère les enfiler

(et je me pardonne aussi)

Nouveau sujet :

Je m'inspire de ma journée : visite à la pinacothèque de Paris pour une expo assez particulière de Munch (peintre Norvégien du 19-20eme siècle)

Qu'est-ce qui distingue une œuvre d'art d'un objet quotidien ?

A vos claviers!

demande à l'urinoir de Duchamp et surtout au mec qui a pissé dedans en pleine expo, et qui, pour justifier son geste a expliqué aux juges qu'il avait (je cite)

"Rendu à cet objet son utilité première"

Munch j'adore. A-t-on retrouvé son cri ? et si oui, lequel ? car je crois qu'il en a commis plusieurs, non ?

édit : la définition d'une oeuvre d'art... par rapport à un objet du quotidien ? commençons par définir ce que c'est que l'art, je crois.

demain, si j'ai le courage, je vous donne une définition de l'art d'un prof de littérature comparée (ou un truc comme ça) fort intéressante recueillie lors d'un "observatoire dramaturgique"...

demain n'est-ce pas ? *yaaaawn* vous me rappellerez cela ?

Citation :

Munch j'adore. A-t-on retrouvé son cri ? et si oui, lequel ? car je crois qu'il en a commis plusieurs, non ?

Justement l'expo s'appelle "Edvard Munch ou l'anti-Cri"
Elle nous fait découvrir ses œuvres moins connues issues de collection privée.
Je ne connaissais pas du tout à part son plus célèbre et j'ai été subjugué par son style


J'attends cette définition avec impatience, très chère..

dakodak, mais entretemps tu me fais un rapide parallèle entre le cri et la tronche de Scream, au trot, une deux ! Résumé et circonstancié, je vous prie, zou ! au boulot !

Citation :

dakodak, mais entretemps tu me fais un rapide parallèle entre le cri et la tronche de Scream, au trot, une deux ! Résumé et circonstancié, je vous prie, zou ! au boulot !

Hum..

Après ces quelques bières, je voudrais éclaircir ce point :

Citation :

tu me fais un rapide parallèle entre le cri et la tronche de Scream

Ce que tu veux dire c'est le parallèle entre le fait qu'il crie et tire cette tête en se bouchant les oreilles, non?

zéro pointé ! Elève Belgarath, vous êtes passé à côté du sujet. Candidat suivant !

Citation :

zéro pointé ! Elève Belgarath, vous êtes passé à côté du sujet. Candidat suivant !

Bah donne le sujet car ce n'est pas bien clair tous ça

Et la définition de l'art que tu devais nous donner...

argh ! prise en flagrant délit !

l'idée était de te faire parler plutôt que moi !

je vais juste te mettre ceci à côté de cela pour t'inspirer. Le cri de Munch a côté du sCRIm



mais si tu ne trouves rien à dire (comme moi d'ailleurs ) on change de sujet.

(la définition de l'Art selon Lilly, promis juré pour... euh.. demain ? )